BásicoGrabación

EL DISCURSO DE LA GRABACIÓN CASERA: autoridad de “pros” y la soberanía de los grandes estudios

Este ensayo propone un análisis crítico del discurso de la grabación casera. Impulsado por enunciados sobre el acceso y la democratización de la grabación casera, examina las relaciones de poder/conocimiento que se han producido y legitimado dentro del discurso. Este trabajo muestra que la administración en la grabación doméstica parece ser ejercido por profesionales de grabación y "profesionales" de grabación en el hogar. Sugiere que la enunciación de la democratización legitima los aspectos elitistas y excluyentes del discurso. Esta noción funciona como una herramienta para el ejercicio del poder dentro del discurso de la grabación hogareña, una que está intrínsecamente conectada a las normas del estudio profesional.

Introducción

Como práctica musical, la grabación hogareña ha atraído más atracción y aumentado su popularidad desde que las tecnologías informáticas ingresaron al ámbito doméstico y se convirtieron en un “componente central en la vida cotidiana en la década de 1990” (Williams, 2006, página 384). El desarrollo de estaciones de trabajo de audio digital (DAW) en la misma década fue el primer paso para el establecimiento de computadoras como las herramientas principales de la grabación de sonido contemporánea (Théberge, 2012). Antes del advenimiento de tales programas de software y de la “difusión de la tecnología informática dentro del contexto social del hogar” (Venkatesh, 1996, p.49), la tecnología disponible para grabar música en casa se consideraba demasiado cara para el promedio músico amateur/no profesional, o la calidad del sonido era muy pobre en comparación con la de las grabaciones realizadas en estudios profesionales (ver Williams, 2006).

A través de las computadoras personales, las DAW trajeron al territorio del hogar prácticas que se consideraban la norma en la producción de estudio (Théberge, 1997), como la grabación multipista. Las tecnologías y técnicas que antes se reservaban casi exclusivamente para estudios profesionales, desde la preproducción hasta la masterización y la mezcla, podían realizarse desde la propia casa. Por lo tanto, aunque la tecnología digital podría mover el estudio a cualquier espacio físico, muchos aficionados a la música con acceso a una computadora tuvieron la oportunidad de experimentar con métodos que antes solo se guardaban para unos pocos especialistas.

Hacer y grabar música en casa fue acompañado por el desarrollo y la consolidación de una industria especializada que proporcionó los medios para tal actividad. Hoy en día, el software y el hardware especialmente fabricados para la grabación casera se consideran generalmente “asequibles” (Williams, 2006). La posibilidad de descargar versiones de software más baratas, como Cubase y ProTools, o modelos casi gratuitos de DAW, como Open Source, Audacity, GarageBand de Apple y Reaper de Cocko, han abierto el mundo de la grabación a aficionados e incluso a no músicos. mientras que “promueve la grabación multipistas como una forma de práctica común” (Théberge, 2012, p.10). Además, la atención prestada al advenimiento de la grabación doméstica basada en computadora a menudo está directamente relacionada con “la creciente calidad de sonido (a menudo rivalizando con la de las operaciones comerciales) de los productos ofrecidos por los estudios hogareños” (Théberge, 1997, p.233).

El acceso a los medios de grabación en el hogar dados a los aficionados a la música con diferentes niveles y formas de experiencia puso de relieve no solo las discusiones sobre el acceso a la grabación hogareña, sino también la idea de su democratización. Homer (2009), por ejemplo, discute cómo las tecnologías de grabación casera potencialmente aseguran una “democratización del proceso de creación musical a través de su asequibilidad” (p.90). Théberge (1997) considera que “el” estudio doméstico “es una consecuencia particular de la” democratización “de la tecnología musical” (p.215).

Sin embargo, resulta intrigante pensar en cómo esta idea se convirtió en parte de la grabación doméstica, teniendo en cuenta que, por ejemplo, tener una computadora en casa, acceso al espacio físico requerido y un software de grabación adecuado puede no ser solo una cuestión de voluntad, sino más importante, una cuestión de recursos, y por lo tanto de conocimiento y poder. ¿Cómo, entonces, y a través de qué tipo de negociaciones se ha convertido la democratización en una parte integral de la grabación hogareña?

Impulsado por preguntas como tales, este ensayo propone un análisis crítico del discurso de la grabación hogareña. Esta investigación exploratoria busca cuestionar la voluntad de verdad de la grabación hogareña (Foucault, 1971) mediante el análisis de algunas de las relaciones de poder/conocimiento que se han producido y legitimado dentro del discurso, así como de lo que permiten y restringen. Más específicamente, este artículo intenta discutir la formación de ciertos temas dentro del discurso de la grabación hogareña, así como el sistema de reglas y el régimen de verdad bajo el cual fueron formados y que igualmente ayudan a legitimar.

Este ensayo comienza discutiendo algunos temas relacionados con la grabación casera. A continuación, explica cómo la grabación hogareña puede considerarse como un discurso, basado en la teoría “foucauldiana”. El siguiente punto describe la metodología considerada para la realización de esta investigación. Después de hablar sobre la grabación casera “pro”, que es la subjetividad “ideal” del ingeniero hogareño, este artículo examina la resistencia y el contra discurso de la grabación hogareña, que van de la mano con el discurso del “pro”. Finalmente, presenta sus consideraciones finales sobre democratización y accesibilidad en el discurso de la grabación hogareña.

Problemas con la grabación en el hogar

El uso de la tecnología, el estudio, así como los roles y procesos específicos son fundamentales para la constitución de lo que actualmente llamamos “grabación hogareña”. Por lo tanto, para pensar críticamente al respecto, es crucial cuestionar algunas de estas nociones, ideas y conflictos que forman la grabación hogareña y que, a su vez, también están formados por él.

Mientras que algunos ingenieros hogareños se adhieren a la cantidad mínima de equipos, otros apuntan a construir estudios de proyectos que se asemejen a las instalaciones de grabación profesional. De cualquier manera, como defiende Théberge, “el estudio casero promedio está lleno de equipo musical” (1997, p.244). Independientemente de las intenciones y el presupuesto del ingeniero doméstico, la actividad de grabación doméstica por lo tanto presupone el consumo de tecnología y, con bastante frecuencia, la actualización del equipo (Idem). Este problema resalta la idea misma de accesibilidad en la grabación hogareña. ¿Cuáles serían las condiciones económicas básicas para que alguien empiece a grabar en casa, teniendo en cuenta que él/ella es inevitablemente un consumidor de tecnología? Además, ¿qué tipo de capital cultural uno necesitaría para comenzar a grabar en casa?

Además, la difusión de las tecnologías de grabación digital para grabación doméstica permitió a músicos y no músicos explorar abiertamente operaciones que son parte del trabajo especializado de Productores e Ingenieros. A medida que más personas -músicos profesionales y no profesionales y aficionados a la música de diferente experiencia- tienen la oportunidad de probar y aprender “habilidades particulares relacionadas con los deberes específicos asociados con cada puesto” (Williams, 2006, p.297), el se cuestiona la idea de quién puede reclamar el papel de músicos, productores o ingenieros en la cultura contemporánea (Théberge, 2012). Ciertamente, la combinación del mundo de la grabación profesional y el ámbito de los espacios domésticos y privados juega un papel en esta relajación de los roles (Idem). Pero, ¿en qué medida los no músicos realmente pueden reclamar el papel de músicos, o los ingenieros caseros realmente pueden reclamar el papel de Productores/Ingenieros? A través de estas “relajaciones de roles”, ¿las posiciones de músico, ingeniero y productor son igualmente abiertas como una posibilidad para cualquier ingeniero casero?

Además, aunque el advenimiento de la tecnología digital basada en computadora y la grabación hogareña han dado lugar a ciertos reordenamientos como los mencionados anteriormente, no cambiaron por completo las actividades en torno al proceso de grabación. Como “los secretos de los estudios profesionales” se pusieron a disposición a un mayor número de aficionados a la música, los ingenieros caseros trataron de adaptar este conocimiento al espacio del hogar. En consecuencia, “Ya sea que esté ubicado en un edificio de oficinas de gran altura, un almacén industrial o una sala de estar remodelada, un estudio sigue siendo un ‘estudio’, y las prácticas que tienen lugar dentro de ellos siguen siendo notablemente similares.” (Williams, 2006, p.445). El estudio profesional y sus prácticas no son ignorados por los ingenieros hogareños; en su lugar, se los valora como una fuente de conocimiento para sus actividades. En este caso, uno podría preguntarse si el acceso a la grabación hogareña podría llevar esta práctica a actividades de grabación nuevas e innovadoras, independientes de las realizadas en instalaciones profesionales. Pero si bien la grabación doméstica todavía parece estar basada en general en lo que se hace en los grandes estudios, ¿en qué medida los estudios profesionales tienen algún tipo de poder regulatorio sobre las grabaciones hogareñas?

Con el fin de discutir estos temas, propongo mirar la grabación hogareña como una forma particular de estudio. Para que esto sea posible, decidí considerar la grabación casera como un discurso, que se forma y está formado por un sistema particular de reglas y relaciones de poder/conocimiento.

Grabación hogareña como discurso

Ser un ingeniero hogareño requiere al menos la adquisición de tecnología, de conocimiento y la delimitación de algún espacio en el hogar. La grabación casera está así organizada de una manera particular, una que es posible gracias a las condiciones del conocimiento en una cultura particular (Ysmal, 1972) en un momento socio histórico dado.

Como una “pratique réglée” (Idem, p.790), la grabación hogareña puede verse y tratarse como un discurso. Por “discurso”, no me refiero al concepto lingüístico del término, sino al concepto “foucaultiano” que vincula el discurso con la “práctica”. Como Stuart Hall describe, “Por ‘discurso’, Foucault significaba ‘un grupo de declaraciones que proporcionan un lenguaje para hablar, una forma de representar el conocimiento sobre un tema en particular en un momento histórico particular. … El discurso es sobre la producción de conocimiento a través del lenguaje. Pero … dado que todas las prácticas sociales implican significado, y los significados moldean e influyen en lo que hacemos -nuestra conducta- todas las prácticas tienen un aspecto discursivo “(citado en Hall, 1997, p.44)”.

Todo lo que “puede decirse” dentro del discurso de la grabación hogareña, así como la conducta a seguir, debe estar dentro del régimen de verdad de la grabación hogareña (Foucault, 1971). Estas validaciones son posibles debido a las reglas internas de los discursos, donde el discurso ejerce su propio control; reglas relacionadas con los principios de clasificación, ordenamiento y distribución “(Idem, p.12).

Aquí, “verdad” no significa solo “lo que se puede decir realmente” (Ibid) sobre algo, sino también lo que no se permite decir. Como Foucault explica, “La verdad es una cosa de este mundo; se produce solo en virtud de múltiples formas de restricción. (…) Cada sociedad tiene su régimen de verdad, su ‘política general’ de la verdad; es decir, los tipos de discurso que acepta y hace funcionar como verdadero, los mecanismos y las instancias que permiten distinguir declaraciones verdaderas y falsas, los medios por los cuales cada uno es sancionado (…) el estado de aquellos que están a cargo de decir qué cuenta como verdadero. “(1980, p.131)”.

Foucault también argumenta que “la verdad no está fuera del poder. (…) induce efectos regulares de poder “(Idem). El poder es lo que regula los significados y las nociones en los discursos. En lugar de ser una fuerza restrictiva y centralizadora, el poder es “una máquina en la que todos son atrapados, aquellos que ejercen el poder tanto como aquellos sobre los que se ejerce” (Ibid, p.156).

El poder está intrínsecamente conectado con el conocimiento. De hecho, “el poder produce conocimiento” e “implican directamente el uno al otro” (Foucault, 1977). “Foucault argumentó que no solo el conocimiento es siempre una forma de poder, sino que el poder está implicado en las cuestiones de si se debe aplicar o no el conocimiento” (Hall, 1997, p.48). Por lo tanto, como las posibilidades de conducta son guiadas por ejercicios de poder y conocimiento, es analizando las relaciones de poder/conocimiento (Foucault, 1971) dentro del discurso de la grabación casera que será posible entender por qué ciertas cosas son aceptadas como “verdaderas”. “Dentro del discurso”.

Mientras que estas relaciones de poder/conocimiento regulan la conducta de otros dentro del discurso de la grabación hogareña, permiten la formación de temas específicos. Producido por el discurso, estos temas:

“(…) debe someterse a sus reglas y convenciones, a sus disposiciones de poder/conocimiento. El sujeto puede convertirse en el portador del tipo de conocimiento que produce el discurso. Puede convertirse en el objeto a través del cual se transmite el poder”. (Hall, 1997, p.55)

Según Foucault (1971), los discursos específicos forman sujetos conocedores a quienes se les concede una determinada posición. Estos sujetos tienen así el poder/conocimiento para guiar la acción de otros, ya que es el ejercicio del poder el que guía la posibilidad de conducta y ordena el posible resultado (Foucault, 1982).

Al investigar la grabación doméstica como un discurso, intento encontrar algunas de las relaciones de poder/conocimiento que legitiman, forman y están formadas por el sistema de reglas y el régimen de verdad de la grabación hogareña, así como los temas que se producen a través del poder ejercido dentro del discurso de la grabación casera.

Metodología

Basándome en la teoría del discurso de “Foucauldian”, decidí analizar cómo se habla de la grabación doméstica en las revistas de grabación contemporáneas de América del Norte y Europa (Canadian Musician, Tape Op, Sound on Sound y Recording Magazine), así como en foros de debate en Internet ( El foro Cubase de Steinberg, Recording.org y Home Recording.com). La constitución del corpus de esta obra se inspiró en los principios de un archivo, como lo describe Foucault (1972). Se organizó en torno a textos (que podrían haberse presentado en diversas formas como discurso, diálogo, tratado, etc.) que sugieren “reglas de conducta” mientras que “ofrece reglas, opiniones y consejos sobre cómo comportarse como se debe: ‘prácticos textos’, que son a su vez objetos de una ‘práctica’ en el sentido de que fueron diseñados para ser leídos, aprendidos, reflexionados y puestos a prueba, y tenían la intención de constituir el marco eventual de la conducta cotidiana”(Foucault, 2000, p. -367).

El corpus de este trabajo se estableció sobre la base de la popularidad de estas revistas y sitios web entre los músicos y productores occidentales, según investigaciones en Internet y conversaciones privadas. Además, sabiendo que “los discursos deben ser tratados como conjuntos de eventos discursivos” y que “los eventos (…) deben ser tratados con series discontinuas” (Foucault, 1971, p.23), traté de buscar fuentes de textos escritos que tenían diferentes objetivos declarados, antecedentes y lectores o usuarios objetivo. Finalmente, establecí que analizaría artículos y debates que databan de principios de la década de 1990 hasta el presente. Mi objetivo no era buscar los orígenes de la grabación hogareña, sino más bien ver cómo se enuncia hoy y bajo qué sistema de reglas.

Siguiendo las “tres decisiones” sugeridas por Foucault – “cuestionar nuestra voluntad a la verdad; restaurar el discurso de su carácter como un evento; abolir la soberanía del significante” (Foucault, 1971, p.21) – Adopté una perspectiva antiesencialista, que generalmente considera que los significados, así como la cultura o la identidad, se producen a través de relaciones de poder y están históricamente situados ( ver Johnson et al., 2004).

Además de las demandas metodológicas “foucaultianas” para un análisis del discurso, la metodología de este artículo se basa en lo que Johnson et al. (2004) llama una “crítica” “interpretativa” (p.48). Localizado en los parámetros de los estudios culturales, este método está respaldado por orientaciones particulares con respecto a la investigación cultural, el yo investigador, el objetivismo y los reclamos de la verdad. Considera la “posicionalidad” del investigador (Idem, p.48) dentro de su objeto de estudio, lo que significa que hay un “diálogo constante entre el interrogatorio del investigador y sus fuentes” (Ibid, p.46).

Se analizaron un total de 34 artículos, 5 números de revistas, 1 capítulo de libros y múltiples temas de foros de Internet a través de un proceso de observación detallada no lineal y lectura detallada (Johnson et al., 2004, p.51). Para buscar algunas de las preguntas, asuntos, temas y relaciones de poder del discurso, fragmentos de diferentes revistas y sitios web fueron constantemente contrastados, comparados y puestos en paralelo, hasta que fue posible comprender lo que probablemente sería parte de las relaciones y articulaciones presentes en el discurso de grabación hogareña.

Soy consciente de que restringir un corpus a algunos foros de discusión de Internet y revistas de música es muy limitante para un análisis del discurso. Sin embargo, es importante enfatizar aquí que este trabajo es parte de una investigación exploratoria, más que exhaustiva, sobre el discurso de la grabación hogareña. Su corpus fue constituido con la intención de erigir una “aproximación inicial” (Foucault, 1972, p.33) de lo que pueden ser las relaciones y articulaciones poder/conocimiento establecidas dentro y por el discurso de la grabación hogareña. Esto significa que los resultados que se presentan a continuación deben entenderse solo como el comienzo de lo que puede convertirse en una discusión muy rica, profunda y continua.

Convertir una grabación casera en “Pro”

El discurso de la grabación casera parece formarse y estar formado por prescripciones, guías y normas sobre cómo grabar música en casa. Asume que, dada la “accesibilidad” de la grabación en el hogar, cualquiera puede y, por lo tanto, debe concentrarse en alcanzar un sonido profesional en el hogar. Por lo tanto, el discurso parece tener como temas principales a los “Profesionales” – aquellos que han alcanzado cierto nivel de experiencia y suficiente conocimiento en la práctica para ser comparados con profesionales institucionales – y los “serios” ingenieros hogareños – aquellos que siguen todos los pasos pronunciados para convertirse en un “Pro”. Los “profesionales” y los “serios” ingenieros hogareños, términos que a menudo se usan indistintamente para referirse a una sola subjetividad, son reconocidos como “buenos” productores hogareños con respecto a su compromiso de seguir todas las reglas dictadas.

El discurso parece alentar a todos los ingenieros caseros para que se conviertan en “Pros”. Insiste en la idea de que cualquiera que cumpla con las reglas puede alcanzar dicho estado. El “Pro” es, por lo tanto, el ingeniero casero “ideal”, aquel cuyo trabajo se puede comparar con el de los profesionales de la grabación.

A su vez, parece que los profesionales de los grandes estudios son los que a menudo guían a los ingenieros caseros “serios”. Estos profesionales son vistos como los pioneros en tener la experiencia y los medios para alcanzar la música grabada de “buena calidad”, considerando que antes de las computadoras hogareñas y la revolución digital, crear ese sonido era un poder sostenido y ejercido principalmente por estudios profesionales. También son reconocidos por tener el poder/conocimiento para trabajar dentro de la industria de la música competitiva. Según la teoría “foucaultiana” del discurso, pueden verse como parte de los apoyos institucionales que refuerzan y acompañan la voluntad de verdad y otros sistemas de exclusiones (Foucault, 1971).

Mientras que en los estudios grandes las tareas diferentes generalmente son realizadas por diferentes profesionales, es común que todos los pasos de grabación en configuraciones caseras sean un “trabajo de una sola persona”. Mientras que los estudios profesionales “generalmente [incluyen] un Iingeniero de la casa” (Daley, 1997, párrafo 14), los “Ingenieros” caseros tienen que “ser también el ingeniero y diseñador de estudio” (Ídem, párrafo 11). Por lo tanto, se espera mucho de un “buen” ingeniero hogareño. Necesita ser competente en todos los pasos relacionados con la preproducción, la producción, la ingeniería de sonido y, a veces, la mezcla y el mastering (ver Klepko, 2007; Young, 2008; King, 2010, Gzsound 2011).

Aún más crítico que las habilidades requeridas y el conocimiento técnico es el hecho de que el ingeniero hogareño necesita evaluar si esos pasos se están dominando o no. Ser un “profesional” también significa ser consciente de sus propios límites, “tanto en términos de su presupuesto como de la capacidad de dominar la tecnología que elija” (Young, 2005, p.54). Sin embargo, poder realizar esta autoevaluación correctamente puede ser bastante confuso para los productores caseros:

“Uno de los factores de confusión es que es tu cerebro y tu imaginación lo que te dice lo que estás escuchando, no tus oídos … algo suena bien porque lo quieres, no porque sea así. Otro factor de confusión es tu ego: tiene que ser así porque así es como quiero que sea (…). “(Supercreep, 2010)

De hecho, los “Pros” de grabación en el hogar y los profesionales de la grabación se aseguran de recordar a otros ingenieros domésticos acerca de sus propiedades, cargos y roles individuales dentro del discurso. Los “Pro” y los profesionales tienen la autoridad para funcionar como guardianes, limitando lo que se hace, quién lo hace y cómo. Por ejemplo, un administrador de un foro de grabación se asegura de aconsejar a un usuario que no comience a distribuir tarjetas de presentación para su estudio hogareño:

“Perdón por ser franco. Realmente no estás listo para tarjetas presentación. Tienes mucha más educación personal por aprender (…). Haz prácticas en un estudio normal o con un ingeniero conocido. Aprenderás más y más rápido. “(TheJackAttack, 2011).

Para aquellos que todavía no pueden realizar bien todos los pasos necesarios para una grabación de sonido profesional, la colaboración con grandes estudios o con otros profesionales se considera la decisión más acertada. Como lo explica un productor  hogareño amigo: “Me di cuenta de que podía usar ambos entornos (…). No tengo una gran sala de grabación en casa, así que usaría un estudio con uno para batería y guitarra, y luego llevaré esos temas a casa para grabarlos y editarlos “. (Daley, 1997, párrafo 18) El estímulo para estas colaboraciones o las grabaciones híbridas parecen funcionar como una legitimación del poder de los estudios profesionales. A través de tales refuerzos, estas instalaciones están acreditadas por el estado más alto con respecto al sonido y las condiciones de grabación “buenas”.

Con el fin de adquirir todas las habilidades prescritas para convertirse en un “profesional”, se argumenta que los ingenieros caseros necesitan comprometerse con la actividad. Ingenieros caseros “serios” dedican mucho “tiempo y paciencia” a la grabación (Emmet, nd., Párrafo 3; White, 2011, p.3). Se recuerda a los ingenieros hogareños que “la única forma de hacer bien cualquier cosa es practicar” (Anderton, 2004, párrafo 6). Si no pueden costear la construcción inmediata de un estudio doméstico totalmente equipado, se les alienta a trabajar para convertirse en “expertos en sus propias configuraciones” (Young, 2008, p.50), mientras construyen lentamente su estudio de grabación. De hecho, tener una configuración pequeña y simple se considera interesante para el auto aprendizaje, siempre y cuando el ingeniero se comprometa a dominar los dispositivos que ya posee (véase Rayc, 2010).

También se argumenta que una forma valiosa de aprender y ganar experiencia en la grabación es tener mentores; en otras palabras, trabajar con profesionales y observar lo que hacen. “Trabajar con profesionales te da la oportunidad de obtener alguna experiencia valiosa propia. (…) Hay una serie de cosas que puedes aprender de trabajar con un productor de primera categoría “(Idem, p.56). Los profesionales a menudo aconsejan a los ingenieros hogareños que encuentren pasantías en grandes estudios como una forma de aprender más y más rápido al estar completamente expuestos “al rudo mundo de la industria” (Lowther, 1999, párrafo 6. Ver también TheJackAttack, 2011). Trabajar con profesionales experimentados también se considera como la “educación adecuada” (RemyRAD, 2011) para ingenieros hogareños.

Los “Pros” también necesitan dominar el lenguaje utilizado por los profesionales y otros Ingenieros. Se espera que los “buenos” ingenieros hogareños sepan cómo nombrar diferentes equipos, sus funciones y sus especificaciones. Por lo general, se les pregunta acerca de los detalles técnicos de sus grabaciones, como “¿Con qué tipo de multipistas grabaste? (…) ¿Qué tipo de computadora? (…) ¿Cómo colocaron los micrófonos? “(Crane, 2002, p.52) Cuando no conocen tales especificaciones, ese hecho se pone de manifiesto:” Saloman no sabe qué equipo Gold Dust [Estudios] uso “(Silverstein, 2002, p.47). Como la tecnología tiene un papel central en la grabación, parece que cuanto más se alfabetiza sobre el tema, más se lo ve como un experto, lo que según el discurso es una de las posibles subjetividades del “pro”.

Entre todas las habilidades necesarias para que alguien sea un “pro” de grabación hogareña, tener un “buen” par de orejas se considera una aptitud importante y esencial. Antes de crear una configuración de grabación, se recomienda al ingeniero hogareño: “Siéntese en el área donde desea grabar y escuche. ¿Qué se puede escuchar? “(Watson, 2004, párrafo 6).” Escuchar críticamente “al entorno se considera fundamental para detectar sonidos entrantes que pueden depreciar la calidad de la música que se está grabando. Un “buen” ingeniero domestico también necesita ser crítico sobre la “configuración” y “ajuste” de los instrumentos, “la ubicación del mic” y la calidad de los sonidos que están siendo capturados por la computadora: “Ponte unos auriculares y escucha lo que el micrófono está “oyendo”. (…) Si el instrumento suena bien en los auriculares, es probable que suene bien cuando se está reproduciendo en la pista. “(Watson, 2006. Pág. 43-44). También se necesita una cierta capacidad de escucha para identificar los aspectos fuertes y débiles de una canción. Los “oídos neutrales” se consideran importantes para “[asegurarse] de que las partes de su canción estén aproximadamente identificadas”. (King, 2010, p.50)

Por lo tanto, un “buen” ingeniero casero debe aspirar a convertirse en un “experto en audición”. De acuerdo con el discurso, se espera que un “profesional” diferencie los sonidos “buenos” de los “malos” en cualquier circunstancia. Esto demuestra cómo parece haber una idea naturalizada entre los ingenieros hogareños de cómo debe ser un buen sonido profesional. Los “profesionales” no solo deberían ser capaces de hacer esa distinción, sino que también deberían ser capaces de tomar las decisiones correctas para controlar el sonido a fin de alcanzar grabaciones que suenen “profesionales”. Los “buenos oídos” en realidad se consideran más decisivos para la calidad de la grabación que el equipo y una sala con tratamiento acústico:

“El equipamiento es bueno. (…) Tener una sala bien tratada también es importante. (…) Ahora, para la práctica: si tienes una oreja de hojalata, nada de esto te ayudará a cambiar un producto decente”. (Supercreep, 2010)

Mientras que el discurso reconoce que “hay algunas grabaciones de ‘Lo-Fi’ (…) que han funcionado muy bien” (Kane, 2002, párrafo 7) con respecto a la calidad del sonido, pero legitima la adquisición de buena tecnología profesional para el logro de un sonido profesional. Defiende como regla general que uno puede “definitivamente” escuchar la diferencia entre las categorías “Profesional” y “Semi-Profesional” (Idem) con respecto al equipo de grabación. Para aquellos que quieren ser “serios”, el mejor consejo es: “ahorren un poco más de dinero” (Watson, 2004, párrafo 28). Los estudios para aquellos que anhelan estar en casa para grabar “pros” comienzan con un presupuesto de USD 5000 (Skinner, 1999), y solo después de USD 10000 se puede ingresar al “mundo de la grabación profesional” (ídem, párrafo 59). Por lo tanto, los estudios profesionales caros y bien equipados siguen siendo el modelo ideal para ser seguidos por los ingenieros hogareños.

Como si las demandas mencionadas no fueran ya abrumadoras, también se espera que un “buen” ingeniero casero sea un buen artista. Según el discurso, es a través del arte que el ingeniero hogareño finalmente tendrá la capacidad de hacer un buen sonido profesional con casi cualquier equipo:

“Esa grabación es un arte, no solo un oficio o conjunto de habilidades, se evidencia por las muchas grabaciones pobres, o simplemente carentes de imaginación, que se están realizando a pesar del uso del equipo más nuevo o más caro. Incluso usar el mejor equipo y saber cómo funciona no es suficiente para garantizar una buena grabación. Esperar esto sería como esperar que simplemente comprando las mejores pinturas, lienzos, cuchillos y pinceles … cualquiera pueda pintar una obra maestra (…). “(Shirley, n.d., párrafo 8)

El arte en la grabación casera a menudo se habla en relación con su libertad artística o creativa. Por ejemplo, se argumenta que la grabación casera “permite a los artistas tomar el control de su música (financiera y creativamente)” (Shanecools, 2011). También se enuncia que “Hay un espacio legítimo que debe reservarse para la música que suena de la manera en que el artista quiso que sonara” (Holder, 1998, párrafo 3). Por lo tanto, la grabación hogareña da la oportunidad a los artistas de grabar”, expresar [ellos mismos] a través del sonido “(Shirley, nd, párrafo 7). Como podemos observar, las nociones de arte y creatividad a menudo caminan una al lado de la otra en el discurso de la grabación hogareña, e incluso se usan indistintamente en determinados momentos.

La creatividad se considera como una de las características esenciales que se necesita de un “buen” ingeniero hogareño. Se argumenta que “en el estudio es necesario que el conocimiento técnico, el concepto musical y la creatividad se compartan equitativamente en la experiencia” (ídem, párrafo 10). “Registrar el éxito depende del conocimiento, la experiencia, los objetivos bien definidos, las habilidades críticas de escucha, la imaginación/creatividad y la paciencia”. (Ibid, párrafo 50) El discurso de la grabación casera admite que “(…) las herramientas son menos importantes que la creatividad, el conocimiento y el ingenio de las personas involucradas en el proceso de construcción. “(Young, 2008, p.56) También dice que las” buenas “canciones y los” buenos “arreglos igualmente dependen de la creatividad:” (…) para crear un producto a la par de los profesionales, antes de pensar en crear un producto que suene genial desde una perspectiva técnica, necesita tener un producto que suene genial desde una perspectiva creativa, y esa podría ser la parte más difícil de las dos … “( King, 2010, p.49)

Ser creativo y talentoso en la grabación doméstica se considera una característica “difícil” para los “Pros” que aspiran a desarrollarse, teniendo en cuenta que “no se puede simplemente comprar talento y creatividad …” (Bdenton, 2011). Sin embargo, aunque la creatividad no se considera expresamente como algo que se puede comprar o aprender, se considera como algo que deben tener los “buenos” ingenieros hogareños. Por lo tanto, deben buscarlo y liderar su trabajo y sus decisiones para encontrar esta valiosa característica: “Si mantener su antigua forma de trabajar lo mantendrá creativo, guarde sus cosas viejas y trabaje con ellas”. El punto es ser creativo y hacer música. “(Young, 2008, p.52) El discurso incluso sostiene que” La mayor fortaleza del estudio [profesional] es que la banda puede entrar y concentrarse en lo que le gustaría. para lograr creativamente más que técnicamente “(Young, 2008, p.55). Esto refuerza una vez más la soberanía de los grandes estudios, así como la importancia de la creatividad para lograr un sonido “bueno”.

Junto con la creatividad, la magia es una noción similar producida por el discurso, que también representa lo que los ingenieros hogareños deben “vigilar” (Young, 2009, p.54). La magia en la grabación casera generalmente se refiere a cosas o momentos que no se explican o describen fácilmente, pero que sin embargo deben perseguirse. Se argumenta que “muchas representaciones musicales mágicas e históricas se basan en sentimientos emocionales, y la ‘calidad’ del momento de captura a veces juega en la magia y la historia, es decir, no se trataba de una relación de alta calidad, sino de confianza, y facilitando rápidamente una ‘vibra’ “(McLaughlin, 2002, párrafo 10). Si bien este “ambiente mágico” no está prescrito claramente en el discurso, sin embargo, está asociado con otras cosas que los ingenieros caseros deberían buscar.

Encontrar el momento mágico en cualquier conjunto de grabación es casi considerado como una garantía para alcanzar un sonido “bueno”: “Si elige hacerlo por razones financieras o artísticas no importa, si el proceso, las interpretaciones y el material crean algo innegablemente mágico, la gente lo oirá “. (Young, 2005, p.56) También se argumenta que la creación de esta magia depende completamente del músico/ingeniero:” ‘Si lo piensas, lo único que hay entre ti y el oyente es un micrófono, un preamplificador y un trozo de cinta. Depende totalmente de ti para crear magia. “Poder sacar esa magia de ti mismo y de los demás es un talento en sí mismo”. (Young, 2009, p. 52) Por lo tanto, es posible suponer que los ingenieros hogareños necesitan para apropiarse de ese tipo de “talento” si pretenden convertirse en “profesionales”.

Se sugiere que “grabar es una curiosa mezcla de ciencia, tecnología, negocios y, lo más importante, arte” (Shirley, nd., párrafo 7). Por lo tanto, un “profesional” de grabación doméstica debe ser capaz de combinar “gran disposición y pureza sónica” (Watson, 2006, p.43), una tarea que requiere, sobre todo, creatividad, conocimiento técnico e incluso un buen equipo. Si bien la información sobre cómo grabar en casa a menudo se publica en revistas especializadas y sitios web, los ingenieros hogareños solo pueden graduarse de “novatos” a “principiantes” y de allí a “profesionales” a través de su propia experiencia práctica: “Lo mejor es que alguien quien quiera comenzar a grabar puede hacerlo, ‘cómprese un equipo, tómese un mes y aprenda a usarlo, y luego comience a grabar sus propias canciones’ (…) La experiencia vendrá “. (Pearce, 2001, párrafos 16-17) Aunque la recopilación de diplomas en la grabación musical se considera una forma posible de aprender, de ninguna manera garantiza un mayor reconocimiento que años de práctica, grabación de álbumes y/o trabajo con otros expertos:

“Ir a una escuela de grabación no significa que va a ser fácil conseguir un trabajo en la industria”. (Meredith, 2002, p.12)

“En la industria moderna del audio, casi todos trabajan por cuenta propia, lo que significa que usted es tan bueno como su trabajo reciente (o, más exactamente, tan bueno como dicen sus clientes). (…) Lo importante no es simplemente “obtener la calificación”, sino más bien lo que se puede aprender “. (White, 2011, p.164; 166)

Hazlo tu mismo: Autonomía y empoderamiento en la grabación casera

Uno de los aspectos curiosos del discurso de la grabación casera es que, si bien alienta a los aficionados a grabar a convertirse en “profesionales”, también estimula a otros a disfrutar de la posibilidad de grabar en casa como una actividad divertida, liberadora y motivadora. Mientras que el discurso de la grabación doméstica es muy prescriptivo, también permite la formación de resistencia y un contra discurso. Mientras la resistencia defiende que “no hay reglas” (Young, 2009, p.51) en la grabación casera, el contra-discurso admite que la grabación casera no tiene “límites más que los tuyos” (Young, 2005, p.49). La resistencia mencionada anteriormente parece ser una oposición a lo que trata el discurso principal: seguir las reglas prescritas para alcanzar un “buen sonido” y convertirse en un “pro”. El contra-discurso, a su vez, defiende que la grabación hogareña debe hacerse, sin embargo, complaciendo al músico/no músico/ingeniero, etc. Aunque el discurso de la grabación casera admite tanto una resistencia como un contra discurso, la distinción entre estas dos formas de neutralización no siempre es clara.

Resistir el discurso principal de la grabación casera puede significar que “Al igual que cualquier cosa que implique creatividad, es difícil prescribir una forma determinada de hacer las cosas, tienes que encontrar tu propio camino” (Klepko, 2007, p.44). Según el discurso resistente, “[la grabación] se supone que es entretenida. Eso no significa que tenga que encajar en pautas muy estrictas “. (Young, 2009, p.51) Incluso para montar un estudio de grabación,” el caso de todos va a ser diferente y realmente depende de lo que quieras lograr “. “(McLaughlin, 2002, párrafo 4).

Mientras tanto, los ingenieros caseros parecen darse cuenta de que hay una forma prescriptiva de realizar todos los pasos relacionados con la actividad. Sin embargo, algunos eligen hacer las cosas de manera diferente, alegando que prepararse demasiado puede llevarlos a perderse el “momento”:

“(…) Tengo un gran respeto por los ingenieros y productores y por los chicos de sonido que saben muy bien las cosas, pero el proceso de configurar todo parece tomar mucho tiempo. Es la manera correcta de hacerlo, pero a veces prefiero simplemente conectar el micrófono y comenzar a grabar. Creo que tal vez termine capturando mejor el momento de esa manera “. (Pearce, 2001, párrafo 18)

Dentro del contra-discurso de la grabación hogareña, se anima a las personas a grabar lo que quieran con lo que tengan. En los foros, por ejemplo, los usuarios a menudo aconsejan a otros usuarios en función de su equipo y/o limitación presupuestaria: “Si no tienes los medios para grabar un clip correctamente microfoneado debido a vecinos sensibles al volumen, poca marcha, falta de experiencia de grabación o cualquier combinación de lo anterior, entonces la grabación directa de amplificador puede ser la forma deseada. “(Guitarfreak, 2011)

Los presupuestos ajustados se pueden considerar como obstáculos para la grabación en el hogar, pero no como obstrucciones completas en el contra discurso (véase Young, 2009). Para algunos, el truco es atravesar el “campo de batalla de lo-fi (…) sacando lo mejor de lo que tienes en tu arsenal” (Visconti, 2000). También se argumenta que “si se pone el trabajo de campo en observación, entonces, definitivamente es posible equiparse a sí mismo a bajo precio” (Inglis, 2010, párrafo 57).

Según el contra-discurso, grabar con un presupuesto bajo no está asociado únicamente con principiantes o aficionados. A menudo, los “buenos” músicos e ingenieros también encuentran formas de aprovechar el equipo no costoso. Como uno de ellos afirma: “Tengo un par de pequeños altavoces de estudio y un par grandes. Estaba conduciendo a casa y vi estos dos altavoces realmente grandes tirados en un contenedor de basura, así que los llevé. Son geniales “. (Silverstein, 2002, p.47) De la misma manera, cuando se le preguntó acerca de cómo eligió sus micrófonos vocales, otro músico/ingeniero” profesional “respondió:” Para ser honesto, lo que sea que me haya salido es económico “. Son micrófonos de bajo presupuesto y alta calidad “. (Weiss, 2004, p.26) Grabar” a bajo precio “se considera de hecho como un” testimonio del poder de la grabación casera “(ver Sheaffer y Lowery, 2004), independientemente del nivel de experiencia del ingeniero.

Dentro del contra-discurso, la descripción de “cómo grabar en casa” o “cómo obtener un buen sonido” no es tan precisa como lo es en el discurso principal.

El contra-discurso de la grabación hogareña parece ser menos prescriptivo que el de los “profesionales”, ya que considera que factores como los objetivos del músico y el estilo musical (véase Young, 2008) pueden aportar diferentes connotaciones a las piezas grabadas. “Todos tienen su propio enfoque: no hay una regla rígida que diga que no se pueden crear grabaciones en ninguna plataforma. Ocasionalmente, incluso los registros realizados en el más bajo de lo-fi capturan nuestra imaginación más inmediatamente que los grandes registros presupuestarios “. (Young, 2008, p. 51-52)

Sin embargo, es interesante observar que mientras que “grabar con lo que tienes” se legitima en este contra-discurso, también se caracteriza como “lo-fi”. El contra-discurso acepta, por lo tanto, la existencia de un sonido ideal de alta fidelidad que proviene de estudios profesionales o de grabaciones caseras “pro”. Este contra-discurso es posible solo en la medida en que reconozca que hay reglas que debe seguir quien quiera alcanzar los “mejores” resultados de grabación en el hogar.

Tener los medios para grabar en casa, sean los que sean, se considera liberador de acuerdo con el contra discurso, ya que tener una configuración de grabación le da al músico la libertad de crear y distribuir su música a su antojo. Por lo tanto, se alienta a los músicos a invertir en sí mismos antes de gastar su dinero en instalaciones profesionales:

“Larga Historia Corta: ahorra dinero la próxima vez que estés pensando en ir a un estudio de grabación y comenzar a invertir en ti mismo. No solo se trata de un estudio doméstico, sino que también permite a los artistas tomar el control de su música (…). “(Shanecools, 2011)

El contra-discurso admite un aspecto fortalecedor de tener una configuración de grabación casera. Como se dijo sobre el álbum grabado en casa de un grupo:

“Creo que fue lo mejor de este disco: la canción está escrita, todo el mundo la aprende, va a la sala, presionamos grabar, cuatro minutos después, la canción está lista. Si nos encantó o no, fue una historia diferente, pero empoderarnos para hacer eso fue algo increíble “. (Young, 2009, p.54)

También aparece en el contra discurso de la grabación hogareña que aparece el término grabación de guerrilla (casa). El significado de la expresión se describe como tal:

“El American Heritage Dictionary define a un guerrillero como ‘un miembro de una fuerza militar irregular que opera generalmente en grupos pequeños e independientes capaces de gran velocidad y movilidad’. Como músicos no firmados, puede que no seamos militares, pero somos irregulares, somos Independiente (por ahora), y, si sabemos lo que estamos haciendo, somos capaces de grabar buena música a gran velocidad. La guerra de guerrillas subvierte una fuerza tradicionalmente militar de un modo discreto y de bajo presupuesto: logrando el mayor impacto con la menor cantidad de recursos. “(Coryat, 2005, p.8)

LA GRABACIÓN DE GUERRILLA SE CONOCE COMO “HAZLO TU MISMO”

La grabación de Guerilla se conoce como “hazlo tu mismo” incluso en las situaciones más adversas: “Si la sala de tu estudio es más un dormitorio que un estudio, podría pensar que grabar bandas esté fuera de tu alcance. Pero donde hay una escuela primaria, un salón de la iglesia o una unidad industrial, hay un espacio que puedes usar … “(Inglis, 2010, p.1) Por lo tanto, la grabación hogareña de guerrilla puede ser una solución para quienes no tienen suficiente espacio en casa , un requisito para la grabación doméstica que rara vez se cuestiona dentro del discurso, como si tener un lugar libre o utilizable en casa fuera algo natural.

La “grabación de guerrilla” es una buena forma de resumir de qué se trata el contra-discurso de la grabación hogareña. Caracterizar a los ingenieros de guerrilla como una “fuerza irregular” significa aceptar la existencia de una “fuerza regular”.

Si bien ambos tienen un cierto poder, este último se diferencia siguiendo las “reglas”. Por lo tanto, para que la grabación guerrillera -y de manera similar para el contra-discurso de la grabación hogareña- exista y opere de manera diferente al discurso de los “profesionales”, necesita hablar dentro de la “verdad” de la grabación casera y admitir la normativa del discurso de los aspectos.

Otra diferencia clave entre estos dos aspectos opuestos del mismo discurso es que si bien el principal es establecer y seguir reglas para convertirse en “el mejor” en la grabación hogareña, el contra-discurso también trata de divertirse a través de la actividad. Según el contra discurso, divertirse grabando en casa es más importante que aspirar a la excelencia:

“(…) mi punto es que divertirme y disfrutar con tu música es mucho más importante que lo bueno que eres. (…) Creo que la única competencia que necesitas es cualquier nivel que sea necesario para hacerte feliz “. (Teniente Bob, 2010)

Dentro del contra-discurso, a menudo se dice que divertirse grabando en casa no depende de tener el mejor o más caro equipamiento. De hecho, se argumenta que los equipos de baja calidad pueden proporcionar a los ingenieros hogareños momentos de alegría: “Recientemente he dejado de confiar tanto en mis plug-ins de Pro Tools y comencé a usar mi equipo analógico de calidad dudosa pero hermoso otra vez y Me estoy divirtiendo mucho “. (Visconti, 2000, p.13)

Al igual que en el discurso de los “profesionales”, la creatividad y la magia también forman parte del contra discurso de la grabación hogareña. Sin embargo, estas nociones se utilizan desde una perspectiva ligeramente diferente dentro del discurso actualmente debatido. En lugar de ser hablados como habilidades para ser desarrolladas y aprendidas por los ingenieros hogareños, la creatividad y la magia son consideradas en su mayoría por el contra discurso como aptitudes no prescriptivas que un ingeniero hogareño puede tener o debería buscar (ver Klepko, 2007, p.44) . Por lo tanto, alcanzar un sonido “bueno” grabado a través de medios creativos es “en sí mismo una motivación principal que lleva a la mayoría de los músicos a construir una configuración de grabación casera”. (Idem)

Dentro del contra discurso, la creatividad es lo que lleva a los ingenieros caseros a alcanzar un sonido “bueno” independientemente del equipo utilizado, teniendo en cuenta que “El equipo que utilizamos es menos importante que nuestro nivel de conocimiento y creatividad”. (Shirley, nd, párr. 9) De manera similar, se argumenta que “un equipo menos costoso en manos de un músico creativo reflexivo es mucho más valioso que una sala llena de cosas caras, propiedad de alguien que no sabe cómo usarla” (Pearce, 2001, para. 6)

A su vez, el término magia se usa a menudo como la explicación de ciertos momentos inusuales de “alta calidad” en la grabación:

“Canté la toma vocal de la canción de Santana en un autobús, rodando por una carretera, a través de un par de bragas envueltas en una percha como una pantalla, y Clive Davis no me dejó cambiarlas. Quería hacerlo, pero me dice “no, la toma vocal es genial, hay algo rítmico en ello, algo mágico”. “En resumidas cuentas, a veces no puedes reemplazar la magia sin importar cuánto vuelvas a revisarla”. y vuelvas a intentarlo.”(Young, 2005, p.50)

Si bien la creatividad se considera una capacidad que puede favorecer a los ingenieros caseros que la tienen, la magia se relaciona con momentos únicos e inexplicables en los que simplemente ocurren grabaciones “buenas”: “Al final del día se trata de confiar en uno mismo, y se trata de una emoción. Cuando nos metimos en el negocio, entramos en una sala con un grupo de muchachos, comenzamos a improvisar y sucedió algo”. (Young, 2009, p.54)

Por lo tanto, de acuerdo con el contra-discurso, parece que la creatividad está relacionada con tener habilidades singulares, casi naturales, mientras que la magia se asocia con momentos atípicos en la grabación. Como los ingenieros creativos tienen una de las aptitudes esenciales consideradas para hacer arte a partir de sus grabaciones, aquellos que encuentran y capturan momentos mágicos pueden alcanzar ese objetivo de manera similar. En lugar de habilidades altamente demandadas que deben aprenderse, la creatividad y la magia dentro del contra discurso se consideran como una característica y un logro potencialmente accesible para cualquier ingeniero de origen. Como se argumenta que “la música buena sale de lugares sorprendentes en estos días” (Emmet, nd, párrafo 50), la forma en que estas dos nociones se producen dentro del contra discurso parece ser un estímulo adicional para los ingenieros caseros para “hacerlo ellos mismos”.

Por lo tanto, el contra-discurso de la grabación doméstica no ignora ni la existencia de reglas para encontrar un sonido “bueno” en casa o el poder ejercido por aquellos que siguen estrictamente esas reglas. Sin embargo, este contra-discurso acepta y permite que uno comience con muy poco en comparación con una configuración de grabación casera “pro”. A diferencia del discurso principal, forma sujetos que tienen otras prioridades que convertirse en “profesionales” a cualquier precio. Como lo alentó el contra-discurso, “Esto es grabación de guerrilla, así que no permitas que ningún punto débil en tu arsenal de armas [sic] te impida tener una oportunidad. Está destinado a ser divertido, no perfecto “(Inglis, 2010, párrafo 58).

Relaciones de Poder, Negociaciones y Exclusión

El análisis de esta obra mostró interesantes contrastes e incluso contradicciones en el discurso de la grabación casera. ¿Cómo puede el discurso ser extremadamente preceptivo al mismo tiempo que se acepta que no siempre se deben seguir las mismas reglas?

Como se discutió, los “profesionales” son los que tienen el conocimiento sobre qué equipo comprar, cómo usarlo, así como lo que se considera un sonido “bueno” o “malo” grabado. Se les ha otorgado este poder para seguir las reglas prescritas, que a su vez parecen tener su origen en las prácticas de los estudios de grabación profesionales. Mientras tanto, el discurso de la grabación casera también parece alentar a amateurs y aficionados a la música de cualquier nivel de experiencia a disfrutar y explorar la actividad, siempre que se reconozcan las reglas. Si bien la improvisación no es el enfoque ideal para la grabación hogareña, sigue siendo una forma válida de mantener la actividad, mantener la noción de democratización como parte del discurso y mantener funcionando el mercado de grabación hogareña, especialmente cuando se considera cómo son los ingenieros caseros necesariamente consumidores de tecnología.

Aunque el contra-discurso es menos prescriptivo, todavía está dentro del régimen de verdad del discurso principal. Mientras que el contra discurso permite decir que la grabación casera debe ser “divertida, no perfecta”, todavía parece legitimar el poder ejercido por los grandes estudios y los “profesionales” de grabación hogareña, ya que esos son los que poseen el conocimiento y los medios financieros para alcanzar ese sonido “perfecto”, “profesional”.

También observamos que algunos de los requisitos para ser un “profesional” tienden a naturalizar e “instrumentalizar” nociones que, de hecho, son bastante abstractas. Ser creativos, tener “oídos críticos” y diferenciar lo “bueno” de lo “malo” son demandas tratadas como las más difíciles de conseguir; no obstante, se argumenta que pueden lograrse a través de la práctica y la determinación continuas. Incluso el contra discurso de la grabación casera sugiere que a veces se puede encontrar un “buen sonido” a través de la magia, legitimando una vez más la importancia, o incluso la necesidad, para que cada “buen” ingeniero hogareño controle o adquiera habilidades que al principio parece ser no prescriptivo.

Por un lado, esta instrumentalización con respecto a la adquisición de ciertas habilidades parece reforzar la idea de que cualquiera que esté dispuesto a esforzarse en ello puede convertirse en un “buen” ingeniero hogareño. Teniendo en cuenta que todos los “secretos” sobre la grabación de música se han hecho “disponibles” a través de mentores, revistas de música, Internet, etc., se dice que recae principalmente en el ingeniero principiante encontrar, recopilar y aplicar este conocimiento a su material sónico.

Por otro lado, parece que estos descriptores de valores naturalizados están formados por el discurso como instrumentos que sirven para regular la “clasificación, ordenamiento y distribución” (Foucault, 1971, p.12) de los sujetos en términos del poder que pueden ejercer sobre otros. Aquellos que logran desarrollar “buenas habilidades para escuchar”, por ejemplo, parecen tener una mayor autoridad en el discurso de la grabación casera comparativamente con aquellos que no tienen esa “audición crítica”. Esta autoridad no es solo una consecuencia de tener el poder/conocimiento para poner en práctica las habilidades referidas, sino que también es el resultado de conocer el valor y los límites de cada una de estas nociones abstractas. Por lo tanto, las prescripciones y reglas para lograr habilidades de grabación casera “pro” parecen ser parte de un discurso extremadamente regulatorio, que excluye a muchos aficionados a la música de su “verdad” por las condiciones que impone.

Como se demostró en el análisis, la grabación casera no es una actividad realizada exclusivamente por músicos profesionales, sino también por aficionados a la música de diferentes niveles de experiencia. Curiosamente, el discurso de la grabación casera no especifica qué define a un músico. Del mismo modo, los productores e ingenieros no tienen sus roles claramente diferenciados. El discurso está dirigido principalmente a los ingenieros hogareños, que a menudo pueden asumir el papel de músicos, productores e ingenieros al mismo tiempo. En este caso, la grabación doméstica parece confundir estas tres subjetividades, al tiempo que difumina la distinción entre músicos y no músicos. Si bien todas estas subjetividades están articuladas por el discurso, sus límites rara vez se discuten, lo que de alguna manera los abre a diversas interpretaciones.

Con base en este análisis exploratorio, creo que esta confusión de roles puede ser, de hecho, el resultado de negociaciones dentro del discurso de la grabación hogareña. Es a través de múltiples negociaciones, entre músicos, expertos, escritores, productores, aficionados, etc., que los sujetos del discurso se forman y se legitiman. Los sujetos como el “profesional” o el “buen ingeniero hogareño”, a su vez, parecen ser un híbrido de muchos de los papeles borrosos mencionados anteriormente. El discurso, por lo tanto, parece permitir esta indistinción de los roles para dar lugar a su sujeto heterogéneo, el ingeniero hogareño. Es posible, supongo, que mantener estos roles confundidos es parte del régimen de verdad que permite enunciar la noción de “accesibilidad” dentro del discurso: ya que tener el “estatus” de músico, productor o ingeniero no se considera una requisito previo para la grabación casera, “cualquier persona” podría comenzar “fácilmente” en la actividad y eventualmente tomar el rol de “ingeniero hogareño”.

También observé que los temas formados por el discurso deben tener un promedio mínimo de USD 500 para invertir en la actividad, valor a menudo mencionado como el mínimo requerido para comenzar a grabar en casa (véase Watson 2004; Dave_p, 2012). Entonces es plausible suponer que los ingenieros caseros son sujetos que tienen cierto poder de compra y estabilidad financiera. En este caso, el discurso excluye a todos los aficionados a la música que no pueden tener acceso a ese dinero sobrante. Del mismo modo, excluye a muchos ciudadanos de países donde las personas tienen menos poder de compra que, por ejemplo, los europeos occidentales y los norteamericanos. Teniendo en cuenta este factor de exclusión, es posible darse cuenta de que incluso las grabaciones “lo-fi” se convierten en un privilegio de unos pocos aficionados a la música. Por lo tanto, las declaraciones sobre “accesibilidad al medio” solo son posibles dentro de un discurso elitista, enunciado y legitimado por sujetos que ejercen un cierto poder económico.

La administración en la grabación doméstica parece ser ejercido por dos temas principales: profesionales de grabación y “Pros” de grabación hogareña, que a su vez se rigen por las normas establecidas por los estudios profesionales. Las reglas de la grabación doméstica parecen ser, de hecho, una réplica y una adaptación al entorno hogareño de los principios de organización de los estudios profesionales. Esta parece ser la razón por la cual los ingenieros caseros se ven obligados a ser expertos en cada paso del proceso de grabación, todos los cuales son generalmente administrados por profesionales especializados en los grandes estudios. Reproducir en casa lo que se hace en los estudios profesionales es, por tanto, la regla principal que permite la formación de temas específicos, los “profesionales”, y que legitima su poder sobre otros ingenieros hogareños dentro del discurso. Si bien se argumenta que “cualquiera” puede grabar desde su casa, definitivamente no es “nadie” quien tenga el poder/conocimiento para hacerlo.

“Democratización” de la grabación de música?

La grabación doméstica parece haber hecho que la grabación de música sea democrática solo para aquellos a quienes se dirige el discurso.

La noción de democratización generalmente se articula dentro del discurso como una consecuencia del registro de la accesibilidad de la tecnología. Esta accesibilidad, a su vez, a menudo se considera como el resultado del progreso tecnológico, así como de una reciente reducción de precios de los dispositivos de grabación y de la popularidad de las computadoras hogareñas. La accesibilidad también se refiere a cómo la grabación en el hogar se ha convertido en una actividad fácil de realizar, ya que la tecnología se ha vuelto más barata, más fácil de usar y el conocimiento sobre el proceso de grabación se ha vuelto “abiertamente disponible”.

Sin embargo, la grabación doméstica parece haber hecho que la grabación de música sea democrática solo para aquellos a quienes se dirige el discurso. Los músicos y aficionados a la grabación que no tienen acceso a la tecnología, el conocimiento e incluso a un espacio privado en el hogar no se tienen en cuenta cuando se enuncia la noción de “democratización” en el discurso. Esto sugiere que la democracia puede estar intrínsecamente vinculada y dependiente del consumo, ya sea de arte, medios especializados, el servicio de tutores o el alquiler de salas en grandes estudios. La enunciación del término funciona así como una manera de reforzar y legitimar el elitista, limitando y excluyendo aspectos del discurso, en lugar de llevar consigo una noción de equidad al ingeniero hogareño.

La democratización enunciada y producida dentro y por el discurso de la grabación hogareña articula la noción discursiva de una accesibilidad contemporánea en términos de tecnología y conocimiento a las exclusiones que hacen posible este discurso. Esta “democracia” toma en cuenta que el discurso del ingeniero hogareño está regido por sujetos específicos que tienen el poder/conocimiento para guiar la conducta de otros, estructurando su posible campo de acción (Foucault, 1982). La democratización, por lo tanto, puede verse como una herramienta para el ejercicio del poder dentro del discurso de la grabación hogareña.

Pero, ¿cómo podría medirse la noción del discurso de “democracia”? ¿Sus limitaciones reflejarían problemas políticos, sociales y económicos? ¿Y cuán influyente en las enunciaciones del discurso es el mercado de la tecnología para la grabación casera? Esperemos que la investigación aquí resumida incite más interrogatorios sobre la grabación casera como un discurso, impulsando a más aficionados a la música a profundizar en las interesantes particularidades de la actividad.

Bibliografía

Foucault, M. (1971). Orders of Discourse. Social Science Information, 10(7), 7-30.

Foucault, M. (1972). The Archaeology of Knowledge (A. M. S. Smith, Trans.). New York: Harper & Row.

Foucault, M. (1977). Discipline and Punish: The Birth of the Prison. London: Allen Lane.

Foucault, M. (1980). Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings 1972-1977 (edited by Colin Gordon). New York: Pantheon Books.

Foucault, M. (1982). The Subject and Power. Critical Inquiry, 8(4), 777-795.

Foucault, M. (2000). Introduction to ‘The Use of Pleasure’. In P. du Gay, J. Evans & P. Redman (Eds.), Identity: A Reader (pp. 362-372). London: Sage Publications.

Hall, S. (1997). The Work of Representation. In S. Hall (Ed.), Representation: Cultural Representation and Signifying Practices(pp. 13-74). London: Sage Publications.

Homer, M. (2009). Beyond the Studio: The Impact of Home Recording Technologies on Music Creation and Consumption. Nebula, 6(3), 85-99.

Johnson, R., Chambers, D., Raghuram, P., & Tinknell, E. (2004). The Practice of Cultural Studies. London: Sage Publications.

Théberge, P. (1997). Any Sound You Can Imagine: Making Music, Consuming Technology. Hanover, NH: Wesleyan.

Théberge, P. (2012). The End of the World as We Know It: The Changing Role of the Studio in the Age of the Internet. In Frith, S. & Zagorski-Thomas, S. (Eds.), The Art of Record Production: An Introductory Reader for a New Academic Field (unpaged). London: Ashgate.

Tomaz de Carvalho, A. (2011). The Discourse of Home Recording: Accessibility, Exclusion and Power (Master’s thesis). Université de Montréal, Montréal, Qc.

Venkatesh, A. (1996). Computers and other interactive technologies for the home. Communications of the ACM, 39(12), 47-54.

Williams, J. A. (2006). Phantom power: Recording studio history, practice and mythology (Doctoral dissertation). Brown University, Providence, RI.

Ysmal, C. (1972). Histoire et Archéologie. Note sur la recherche de Michel Foucault. Revue Française de Science Politique, 22(4), 775-804.

Bibliografía del Corpus

Anderton, C. (2004, August). Audio mastering in your computer: How to achieve classy-sounding results. Sound on Sound: Est. 1985. Retrieved August 14, 2011, from http://www.soundonsound.com/sos/aug04/articles/computermastering.htm

Bdenton. (2011, May 30). What to buy first. Home Recording.com Forum. Retrieved August 14, 2011, from http://homerecording.com/bbs/general-discussions/newbies/what-buy-first-326453/

Coryat, K. (2005). Guerrilla Home Recording: How to Get Great Sound from Any Studio (No Matter How Weird or Cheap Your Gear Is). San Francisco: Backbeat Books.

Crane, L. (2002, March/April). Jimmy Lavalle: The album Leaf and Tristeza. Tape Op: The Creative Music Recording Magazine, 28, 52.

Daley, D. (1997, January). The USA’s low-budget record revolution. Sound on Sound: Est. 1985. Retrieved August 14, 2011, from http://www.soundonsound.com/sos/1997_articles/jan97/usabudgetrax.html

Dave_p. (2010, August 18). Getting started into home recording. Recording.org. Home Recording Forum. Retrieved August 14, 2011, from http://recording.org/home-recording-forum/46537-getting-started-into-home-recording.html

Emmet, B. (n.d.). Studios in urban spaces. Building a studio at home… Recording: The Magazine for the Recording Musician. Retrieved August 14, 2011, from http://www.recordingmag.com/resources/resourceDetail/226.html

Guitarfreak. (2011, March 22). Guitar amp direct out recording. Recording.org. Home Recording Forum. Retrieved September 8, 2011, from http://recording.org/home-recording-forum/48870-guitar-amp-direct-out-recording.html

Gzsound. (2011, August 29). New to the whole home-recording scene. Recording.org. Home Recording Forum. Retrieved September 8, 2011, from http://recording.org/home-recording-forum/50225-new-to-whole-home-recording-scene.html

Holder, C. (January 1998). Ola Onabule: Recording soul at home. Sound on Sound: Est. 1985. Retrieved August 14, 2011, from http://www.soundonsound.com/sos/jan98/articles/ola.htm

Inglis, S. (2010, June). Guerrilla recording: How to record bands outside the studio. Sound on Sound: Est. 1985. Retrieved August 14, 2011, from http://www.soundonsound.com/sos/jun10/articles/guerrillarecording.htm

Kane, K. (2002, July/August). Recording options for the indie artist. Canadian Musician, 24(4), 59.

King, A. (2010, September/October). Home Recording 2010: Pre-pro, home studios and more. Canadian Musician, 32(5), 49-56.

Klepko, J. (2007, September/October). Home recording. Canadian Musician, 29(5), 44-47.

Lowther, S. (1999, July). Simon Lowther: Home recordings always sound like home recordings. Sound on Sound: Est.1985. Retrieved August 14, 2011, from http://www.soundonsound.com/sos/jul99/articles/soundingoff.htm

Lt.Bob. (2010, July 2). Having an objective view of your abilities. Home Recording.com Forum. Retrieved August 16, 2011, from http://homerecording.com/bbs/general-discussions/newbies/having-objective-view-your-abilities-300021/5/

McLaughlin, R. (2002, September/October). Homespun: A Comprehensive Guide to Home Recording. Canadian Musician, 24(5), 46-47, 50-53, 55-56.

Meredith, E. (2002). 1. Letters to Tape Op 2. Reader response a.k.a. The interactive pages. Tape Op: The Creative Music Recording Magazine, 28, 12.

Pearce, J. (2001, September/October). Home recording. Canadian Musician, 23(5), 49-54, 56.

Rayc. (2010, April 7). Having an objective view of your abilities. Home Recording.com Forum. Retrieved August 16, 2011, from http://homerecording.com/bbs/general-discussions/newbies/having-objective-view-your-abilities-300021/3/

RemyRAD. (2011, May 14). Problem w/ volume and quality with saffire pro 24 and e835 mic. Recording.org. Home Recording Forum. Retrieved August 14, 2011, from http://recording.org/home-recording-forum/49401-problem-w-volume-quality-saffire-pro.html

Shanecools. (2011, August 28). New to the whole home-recording scene. Recording.org. Home Recording Forum. Retrieved September 8, 2011, from http://recording.org/home-recording-forum/50225-new-to-whole-home-recording-scene.html

Sheaffer, K., & Lowery, M. (2004, January/February). James Mercer and The Shins. Tape Op: The Creative Music Recording Magazine, 39, 28-30.

Shirley, J. (n.d.). The compleat recording musician – part 1. Recording 101: Using your ears (and your head). Recording: The Magazine for the Recording Musician. Retrieved June 21, 2011, from http://www.recordingmag.com/resources/resourceDetail/269.html

Silverstein, S. (2002, July/August). The Beavis Frond: Home Recording Before it was “Cool”. Tape Op: The Creative Music Recording Magazine, 30, 46-47.

Skinner, R. (1999, September/October). Home Recording: Unlocking the Secrets.  Canadian Musician, 21(5), 49-55.

Supercreep. (2010, March 15). Having an objective view of your abilities. Home Recording.com Forum. Retrieved August 16, 2011, from http://homerecording.com/bbs/general-discussions/newbies/having-objective-view-your-abilities-300021/

TheJackAttack. (2011, April 29). Help with configuration please. Dont want mistake in software (want cakewalk) or syst. Recording.org. Home Recording Forum. Retrieved August 16, 2011, from http://recording.org/home-recording-forum/49281-help-configuration-please-dont-want-mistake.html

Visconti, T. (2000). 1. Letters to Tape Op 2. Reader response a.k.a. The interactive Pages. Tape Op: The Creative Music Recording Magazine, 15, 13.

Watson, A. (2004, September/October). So you want to build a home studio: Break out the tools and make your dream come true. Canadian Musician, 26(5), 42-44, 46.

Watson, A. (2006, September/October). Home Recording: Make your home recordings sound expensive… without spending too much money. Canadian Musician, 28(5), 42-46.

Weiss, D. (2004, January/February). Howie Statland: NYC smoke and apartment recording. Tape Op: The Creative Music Recording Magazine, 39, 26-27.

White, P. (2011). Music technology: Basics and beyond. Cambridge: SOS Smart Guides.

Young, K. (2005, September/October). Home recording: No limits but your own. Canadian Musician, 27(5), 49-54, 56.

Young, K. (2008, September/October). Home recording 2008. Canadian Musician, 30(5), 49-56.

Young, K. (2009, September/October). Home recording 2009. Canadian Musician, 31(5), 49-54, 56.

Etiquetas
Mostrar más

Juan Oscar Morat

Ingeniero de Sonido, Grabación, Mezcla y Mastering. Licenciatura en Música. Docente de la catedra de Ingenieria de Sonido y Grabación en UTN. Chief Engineer en Elektriqus Studius Chief Engineer en SONY/ATV (Arista Record) Chief Engineer en Estudios del Gnomo.

Artículos relacionados

Deja un comentario

También te puede interesar

Close
Close